Quando o afeto é usado para justificar o cativeiro ilegal, a defesa de um animal pode comprometer a conservação de muitos outros
O cenário histórico de fragilidade e falta de estratégias efetivas para o controle do tráfico de animais é notório em nosso país. As apreensões representam apenas uma parcela do problema e estão longe de garantir uma repressão mais qualificada. Soma-se a isso uma resposta judicial que nem sempre reconhece a gravidade dos crimes contra a fauna e suas consequências para a conservação.
A captura de animais para comercialização dentro e fora do país segue ocorrendo. Um caso recente e emblemático envolve uma investigação sobre o tráfico de ovos de papagaios para a Europa, com indícios de atuação de integrantes de uma organização entre o Brasil e a Suíça ao longo de aproximadamente duas décadas.
O risco é que, em mais alguns dias, o fato deixe de receber atenção e, sem uma resposta efetiva e continuada, os envolvidos encontrem condições para retomar suas atividades assim que se reestruturarem.
De outra parte, existe um louvável movimento de pessoas e grupos que se identificam como defensores do bem-estar animal. Com foco especialmente nos animais domésticos, esses grupos também influenciam agendas relacionadas à fauna selvagem. No entanto, ora com posições adequadas e convergentes com a conservação, ora distantes das boas práticas. Há situações em que essa atuação, mesmo não intencionalmente, acaba contribuindo para estimular o tráfico de animais.
Com grande repercussão nas redes sociais, apelos pela devolução de papagaios apreendidos a quem os mantinha como animais de estimação exemplificam esse desvio de finalidade. A atuação do órgão ambiental é apresentada como uma maldade sem limites, sob o argumento de que o animal recebia todo o amor e os cuidados necessários.
Essa percepção de que manter animais selvagens, retirados da natureza ou mesmo nascidos em cativeiro, seria, por si só, uma forma de proteger a fauna nativa reforça uma falsa noção de proteção. Como efeito, pode ampliar o contingente de pessoas bem-intencionadas, desejosas de também participar desse grupo que cultua práticas como essas.
Mas a consequência do mau exemplo pode ser ainda pior. Manter e divulgar a posse de animais de nossa fauna, muitas vezes com excessos totalmente inadequados e sem qualquer esclarecimento sobre sua origem e condição legal, pode estimular a procura por esses exemplares. Alimenta-se, assim, um comércio perverso que contribui para a perda de biodiversidade e para o esvaziamento das áreas naturais que ainda existem em nosso território.
Criticar os órgãos ambientais por iniciativas que retiram animais de situações de cativeiro ilegal representa um desserviço de grandes proporções e coloca parte da sociedade diante de um falso dilema. Insistir em posicionamentos de apelo romantizado, sem considerar o contexto em que ele foi obtido e mantido, não é uma forma consistente de enfrentar o problema.
Não se trata de dar ênfase a relação entre um animal em cativeiro e a pessoa responsável por mantê-lo, justamente o ponto ao qual os inúmeros apelos costumam se apegar. Essa relação e as condições do animal devem ser avaliadas tecnicamente. A questão, porém, é mais ampla e exige um posicionamento firme contra a manutenção ilegal da fauna selvagem. Situações excepcionais de guarda, devidamente autorizadas, não devem servir de exemplo para estimular outras pessoas a reproduzir essas práticas.
Se, de um lado, temos estruturas governamentais sem as condições necessárias para um controle efetivo do tráfico de animais selvagens, ainda que realizem ações importantes de fiscalização, não é razoável que movimentos da própria sociedade contribuam para desqualificar esse trabalho.
Além daqueles que lucram diretamente com essas práticas ilegais, há pessoas que continuam acreditando que proteger um animal selvagem é mantê-lo sob sua guarda, como elemento de desfrute e diversão, por vezes sem os cuidados necessários. Mesmo que esta guarda represente sua inexistência fática, pela não possibilidade de estar interagindo em seu ambiente natural. Ingenuamente ou não, ao normalizar a posse irregular e estimular o desejo de reproduzi-la, acabam favorecendo ações criminosas que dependem desse público para a manutenção de seus negócios.
Artigo escrito por Clóvis Borges, diretor-executivo da SPVS (Sociedade de Pesquisa em Vida Selvagem e Educação Ambiental).
